Empathie thérapeutique : ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas. Howick J, et al. Journal of the Royal Society of Medicine; 2018, Vol. 111(7) 233–236

• Traduction de l'article : Howick J, Bizzari V, Dambha-Miller H, Oxford Empathy Programme. Therapeutic empathy: what it is and what it isn't. J R Soc Med. 2018 Jul;111(7):233-236. doi: 10.1177/0141076818781403.
  [PMID: 29978750] [PMCID: 6047267] [DOI: 10.1177/0141076818781403] [ScienceDirect]

Introduction

La recherche sur l'empathie dans les soins de santé s'est développée, le nombre de citations PubMed contenant le mot “empathie” dans le titre a été multiplié par 10 (de 34 à 354) au cours des 20 dernières années [1]. Les références incluent plusieurs essais randomisés montrant que les soins empathiques peuvent améliorer les résultats pour les patients[2,3,4]. Il n'est donc pas surprenant que le General Medical Council considère l'empathie comme un élément essentiel d'une bonne communication [5]. Pour témoigner de son importance au sein des soins de santé, il existe désormais des cours de formation sur le sujet dans le États-Unis [6], Royaume-Uni [7] et Afrique du Sud [8].

Pourtant, cet enthousiasme pour l'empathie dans les soins de santé a été mélangé à quelques réactions négatives. Des sceptiques ont émis des doutes sur la possibilité de l'empathie [9], tandis que d'autres affirment qu'elle est nocive [10]. En octobre 2017, un groupe de cliniciens, de chercheurs en empathie, de gestionnaires de soins de santé, de philosophes et de représentants de patients de sept pays se sont réunis à Oxford pour discuter de ce qu'est l'empathie thérapeutique et comment y parvenir. Les discussions au cours de la réunion - dont certaines seront explorées plus tard cette année dans la série sur l'empathie du Journal of the Royal Society of Medicine - comprenaient:

• la définition, la phénoménologie et l'application de l'empathie thérapeutique ;
• comment la technologie améliore (ou diminue) l'empathie thérapeutique ;
• les points de vue des patients sur l'empathie thérapeutique ;
• l'empathie thérapeutique dans tout le corps et toute expérience corporelle ;
• comment la compréhension du transfert peut nous transporter de l'empathie et de la médecine centrée sur le patient, vers la compassion, l'auto-compassion et un modèle de soins collaboratif.

En prévision de ces réflexions supplémentaires, nous passerons ici en revue et tenterons d'éliminer certaines des confusions entourant l'empathie thérapeutique qui ont surgi lors du colloque.

Sept mythes sur l'empathie thérapeutique

Mythe n°1. L'empathie thérapeutique ne peut être définie

Le terme «empathie» (en anglais) remonte à 1873 [11] et ses racines remontent à la Grèce antique [12]. L'empathie peut être définie de nombreuses manières [13] et est liée à d'autres termes (voir ci-dessous). Par conséquent, nous adoptons le terme d'empathie thérapeutique pour désigner l'empathie telle qu'elle est définie dans les essais qui ont démontré ses bénéfices thérapeutiques [14]. Dans ces contextes, l'empathie thérapeutique a été définie comme impliquant trois caractéristiques clés [15]: communiquer cette compréhension et agir sur cette compréhension partagée d'une manière utile (thérapeutique) [15]. Chacune de ces caractéristiques est requise. Comprendre ce qu'une maladie signifie pour un patient est nécessaire pour un diagnostic, un pronostic précis et une prise de décision partagée. Communiquer cette compréhension est nécessaire pour soulager l'anxiété du patient et les doutes quant à savoir s'ils ont été compris. Il faut agir pour maximiser le bénéfice thérapeutique d'une compréhension partagée. Une gamme d'«actions» est acceptable dans ce contexte, allant de la prescription ou de la référence à la gestion constructive de la détresse émotionnelle.

Mythe n°2. L'empathie thérapeutique ne peut être atteinte

Il existe deux types d'empathie : affective et cognitive. L'empathie affective est obtenue lorsque nous reflétons les émotions d'une autre personne [16], afin que nous éprouvions réellement ces émotions. L’empathie affective complète est probablement impossible à atteindre, car nous ne saurons jamais exactement ce que signifie être dans l’état émotionnel d’un autre. Certes, pour la plupart des praticiens de la santé, une empathie cognitive thérapeutique complète ne serait possible que si le praticien avait connu des maladies et des contextes très similaires en tant que patient, ce qui est rare. Par conséquent, l'empathie affective complète peut être impossible dans la plupart des cas. Dans le même temps, il est possible d'atteindre un certain degré d'empathie affective. Peu de gens ne ressentent aucun vertige lorsqu'ils regardent quelqu'un marcher sur une corde raide à travers le Grand Canyon. Et parce que la douleur - sous une forme ou une autre - est une expérience humaine quasi universelle, nous pouvons tous sympathiser, dans une certaine mesure, avec la douleur d’autrui.
Plus important encore, éprouver les émotions d'autrui n'est pas nécessaire pour l'empathie. Il suffit de comprendre - ou du moins d’essayer de comprendre - ce que cela peut être d’être à la place d’un autre. Ce type d'empathie s'appelle l'empathie cognitive et implique d'imaginer, dans la mesure du possible, ce que ce serait de marcher à la place de quelqu'un d'autre [17]. L'empathie thérapeutique cognitive exigerait donc qu'un praticien de la santé essaie d'imaginer ce que cela pourrait être d'être le patient, sans nécessairement ressentir toutes les émotions de ce patient. Ce type d'empathie est possible.

Mythe n°3. L'empathie est nuisible

Bloom a soutenu que l'empathie est nuisible parce qu'elle nous amène à nous sentir connecté à un groupe et il soutient qu'il est plus susceptible de nuire à un autre groupe [18]. Pourtant, même lui reconnaît que l'empathie, définie comme essayer de comprendre ce qu'une autre personne traverse, est utile. Une affirmation plus faible est que les soins empathiques conduisent à la fatigue et à l'épuisement professionnel. Bien que cela puisse arriver dans certains cas, il a été démontré que l'empathie thérapeutique réduisait l'épuisement des praticiens [19]. De plus, un bon leadership et un bon soutien peuvent garantir que l'épuisement n'est pas induit [20], et il existe des preuves que les pratiques de pleine conscience peuvent atténuer la fatigue supplémentaire causée par l'empathie [21].

Mythe n°4. Les professionnels de la santé pratiquent déjà l'empathie

La mesure dans laquelle les professionnels de la santé expriment de l'empathie varie considérablement selon les médecins et les spécialités médicales, les femmes surpassant les hommes [22]. Le fait que les compétences empathiques puissent être acquises suggère également que la mesure dans laquelle l'empathie thérapeutique est pratiquée est sous-optimale [23]. De plus, la question de savoir si un professionnel de la santé est perçu comme empreint d'une empathie thérapeutique variera d'une culture à l'autre et d'une profession à l'autre. Plusieurs des patients de notre colloque, par exemple, ont noté que dans certaines cultures, à moins que le professionnel de la santé ne touche le patient (de manière appropriée), le patient ne se sentirait pas pris en charge.

Mythe n°5. L'empathie peut être obtenue en formant des praticiens

L'empathie est un concept relationnel et l'optimisation de l'empathie thérapeutique exige que les patients et les responsables de la santé s'engagent mutuellement dans l'empathie thérapeutique. Dans les soins pédiatriques et dans de nombreux autres contextes, l’empathie thérapeutique peut souvent exiger l’engagement des membres de la famille des patients. Les praticiens opérant dans un environnement chargé de paperasse, où le temps consacré aux soins des patients est sous-évalué et où ils ont peur des litiges, ne peuvent pas optimiser la manière dont ils expriment l'empathie thérapeutique. De même, les patients ne peuvent pas jouer leur rôle potentiellement important quand il y a si peu de mécanismes par lesquels les patients peuvent fournir des commentaires sur ce qu'ils pensent de leurs soins. Pendant ce temps, les gestionnaires qui imposent des objectifs et des lignes directrices, mais manifestent sans doute peu de compréhension de ce que c'est que d'être un clinicien, entravent l'empathie thérapeutique. La formation à l'empathie pour les praticiens s'est avérée efficace dans certaines études [23], mais elle ne prospérera que si toutes les parties prenantes impliquées dans les soins de santé sont engagées dans des soins empathiques. À terme, l'horizon de l'empathie pourrait s'étendre vers une culture mondiale de la compréhension empathique.

Mythe n°6. L'empathie est la même chose que la compassion, les soins centrés sur le patient et d'autres concepts

Il existe un chevauchement entre les définitions de la compassion, de l'empathie, de la sympathie et des soins centrés sur la personne ; et l'ampleur de leurs différences dépendra en partie de la manière dont les concepts sont définis, qui varie. Nous avons tenté de surmonter cette confusion conceptuelle en adoptant le terme d'empathie thérapeutique, qui est l'empathie, telle que définie dans les essais cliniques où elle montre un bénéfice (voir ci-dessus). En revanche, la «compassion» est traditionnellement définie comme le partage de la souffrance avec une autre personne [12]. Cette souffrance commune peut être différente de la compréhension empathique (cognitive). De même, la «sympathie» a été définie comme une réaction similaire à une situation [12] ou à la pitié. Contrairement à l'empathie thérapeutique, aucun de ces éléments ne nécessite une action [24]. Pendant ce temps, les soins centrés sur le patient ont été définis de nombreuses façons et nécessitent généralement de voir les choses du point de vue du patient [25,26,27]. Par conséquent, il est juste de dire que l'empathie thérapeutique est distincte de ces autres concepts.

Mythe n°7. L'empathie s'oppose à la médecine factuelle / n'est pas rentable

Parce que la médecine factuelle implique de combiner les meilleures données de recherche avec les valeurs du patient et l'expertise clinique, des soins empathiques sont nécessaires plutôt qu'en opposition à la médecine factuelle. L'empathie est utile pour prendre des décisions de traitement basées sur la combinaison de preuves, de valeurs et d'expertise. À ce propos, certains craignent que les soins empathiques prennent trop de temps. Il est vrai que les soins empathiques nécessiteront plus de temps dans certains cas, et les représentants des patients participant au colloque ont souligné l'importance du temps (là où c'est nécessaire) et de la continuité des soins pour faciliter l'empathie thérapeutique. Cependant, étant donné que l'empathie implique à la fois de soigner et de guérir, des études coût-efficacité rigoureuses sont nécessaires pour confirmer dans quelle mesure l'empathie thérapeutique est rentable. Ajouter une dose d'empathie à une consultation peut être rentable lorsqu'elle améliore les résultats pour le patient, en particulier lorsqu'elle ne nécessite pas de temps supplémentaire [28]. Il existe d’autres mythes, en particulier le mythe selon lequel les nouvelles technologies facilitent l’empathie (parfois elles le font et parfois non - nous consacrerons un article spécial à ce sujet dans la série à venir).

Conclusion

Les preuves que l'empathie thérapeutique profite aux patients sont nouvelles, croissantes et évolutives. Nous prévoyons que cette évolution sera renforcée par notre clarification du terme d'empathie thérapeutique. D'autres développements, notamment de nouvelles structures de gestion qui facilitent l'empathie thérapeutique et l'optimisation de l'utilisation de la technologie, permettront de mieux comprendre les avantages, les exigences et les limites de l'empathie thérapeutique.

Declarations

Competing Interests: None declared. Funding: None declared.
Ethics approval: Not required. Guarantor: JH.
Contributorship: JH wrote the first draft and edited all subsequent drafts. VB compiled the comments from all the colloquium contributors, contributed related parts of the manuscript. HDM edited several version of the manuscript, contributed to its struc- ture and provided additional input on the difference between empathy and other related terms. All authors edited the manuscript.

Acknowledgments: Sian Rees gave feedback on earlier drafts of this manuscript. The Oxford Academic Health Science Network and Jeffrey Aronson supported the colloquium upon which this paper was based. All attendees at the colloquium contributed in some way to the development of this paper.

Provenance: Not commissioned; peer-reviewed by Linda Gask.

ORCID iD: Jeremy Howick http://orcid.org/0000-0003-0280-7206

Références

Références de l'article